相対リスク計算で治療効果を正しく読む方法

相対リスク計算の基本と臨床への応用

相対リスクだけを見て治療を判断すると、患者に実際には1%しか恩恵がない介入を「25%効果あり」と過大評価してしまうことがある。

📊 この記事の3つのポイント

🔢

相対リスク（RR）の計算式

RR＝曝露群のリスク ÷ 非曝露群のリスク。RR=1なら差なし、1未満なら介入に保護効果あり。

⚖️

絶対リスクとの違いが鍵

相対リスク減少が大きくても、絶対リスク減少（ARR）とNNTを合わせて確認しないと臨床的意味は見えない。

🏥

オッズ比との使い分け

コホート研究はRRを使い、症例対照研究はオッズ比(OR)を使う。ベースリスクが高いとORはRRを過大評価する。

このページの目次

相対リスク計算の基本と臨床への応用

相対リスク計算の公式と2×2表の読み方

相対リスク（Relative Risk、略してRR）は、曝露群（危険因子あり）の罹患リスクを、非曝露群（危険因子なし）の罹患リスクで割った値です。医療の現場では2×2分割表（クロス集計表）を使って整理すると、計算ミスが格段に減ります。 jeaweb(https://jeaweb.jp/glossary/glossary017.html)

	疾患あり	疾患なし	合計
曝露あり	a	b	a+b
曝露なし	c	d	c+d

この表を元にすると、RRの計算式は次のようになります。

曝露群リスク＝ a ÷ (a+b)
非曝露群リスク＝ c ÷ (c+d)
相対リスク（RR）＝ a÷(a+b) ÷ c÷(c+d)

数字を使って確認しましょう。高血圧患者100名・非高血圧患者100名を追跡した研究で、高血圧群では20名、非高血圧群では8名が脳卒中を発症したとします。曝露群リスク＝20/100＝0.20、非曝露群リスク＝8/100＝0.08、RR＝0.20÷0.08＝2.5。これは「高血圧があると脳卒中発症リスクが2.5倍」という意味になります。 rehatech-links(https://rehatech-links.com/2022/05/30/column-88/)

RRの解釈は以下の3段階で整理しておくと便利です。

RR＝1：曝露と疾患に関連なし（リスクが同じ）
RR＞1：曝露がリスクを高める（危険因子として機能）
RR＜1：曝露がリスクを下げる（保護因子として機能）

RRは点推定値なので、必ず95%信頼区間（CI）とセットで報告することが原則です。信頼区間が1をまたいでいる場合、その差は統計的に有意とはいえません。これは基本中の基本です。 webview.isho(https://webview.isho.jp/journal/detail/abs/10.18916/J01397.2022250878)

相対リスク計算と絶対リスク・ARRの比較：NNTで臨床判断へ

「相対リスクが高い」から必ずしも「臨床的に重要な差がある」とはいえません。絶対リスク減少（ARR）と治療必要数（NNT）を同時に確認することが臨床判断の鉄則です。 dnmjapan(https://dnmjapan.jp/relative-risk-and-absolute-risk/)

具体例で確認します。対照群の再発率が4%、介入群が3%の研究を考えます。 dnmjapan(https://dnmjapan.jp/relative-risk-and-absolute-risk/)

相対リスク＝ 3% ÷ 4%＝0.75（25%減少）
絶対リスク減少（ARR）＝ 4% − 3%＝1%
NNT＝ 1 ÷ ARR＝ 1 ÷ 0.01＝100人

「25%も改善する」というフレーズは一見すると魅力的です。ところが実際には100人治療してやっと1人が再発を防げるという水準です。これが「相対リスクだけを見ると過大評価する」という現象の典型例です。 dnmjapan(https://dnmjapan.jp/relative-risk-and-absolute-risk/)

同じ相対リスク0.5でも、元のリスクが40%であれば絶対リスク差は20%、NNTは5人。元のリスクが2%であれば絶対リスク差は1%、NNTは100人です。数値の重みがまったく異なります。 dnmjapan(https://dnmjapan.jp/relative-risk-and-absolute-risk/)

つまり相対リスク単独では不十分です。

インフォームドコンセントや医師への説明においても、ARRとNNTを提示することで患者が実感に近い形でリスクを理解できます。日本医療機能評価機構のMinds診療ガイドライン作成の手引きにも、RRとNNTの併記が推奨されています。

Mindsガイドライン作成の方法論フレームワーク（日本医療機能評価機構）：ARRとNNTの記載方法

相対リスク計算とオッズ比（OR）の使い分け：研究デザインで変わる選択

相対リスクとオッズ比はよく混同されますが、使う場面が異なります。コホート研究や無作為化比較試験（RCT）ではRRを、症例対照研究ではORを用いるのが標準です。 best-biostatistics(https://best-biostatistics.com/contingency/odds_risk.html)

オッズ比の計算式は OR ＝ (a×d) ÷ (b×c) です。この式ではリスク（確率）ではなくオッズ（発生数÷非発生数）を比較しているため、結果の意味が微妙にずれます。 halbau.world.coocan(http://halbau.world.coocan.jp/review/Evidence08.pdf)

対照群の罹患率が低い（10%未満）：ORとRRはほぼ近似する
対照群の罹患率が高い（20%以上）：ORはRRを大幅に過大評価する

喫煙と肺がんの研究で例を示します。非喫煙者の肺がんリスクがもし90%超という極端な仮定であれば、喫煙者が100%発症してもRRは1.1どまりにしかなりません。しかし計算式の違いからORは何倍にも跳ね上がります。数字の乖離がどれほど大きくなるか、これは重要な注意点です。 med-statacademy(https://med-statacademy.com/storage/moviefile/192/NcgmJLgMVBMS2v0PgbAh12MKzEdAkeL31Rgbzztj.pdf)

RRとORの関係式は次のように表されます。 okumuralab(https://okumuralab.org/~okumura/stat/2by2.html)

RR ＝ OR ÷ 1 − 非曝露群リスク＋ (非曝露群リスク × OR)

この式を知っておくと、症例対照研究のORをRRに換算して解釈することができます。これは使えそうです。

疫学用語の正確な定義を確認したいときは、日本疫学会の公式サイトが日本語で詳細にまとめています。

日本疫学会「疫学用語の基礎知識」相対危険：RR・リスク比の定義と信頼区間の算出方法

相対リスク計算の注意点：信頼区間・交絡・コホート設計の落とし穴

RRを正しく読むには、数値そのものだけでなく、その背景にある研究デザインの問題を理解することが必要です。相対リスクは点推定値に過ぎず、精度は信頼区間で評価しなければなりません。 webview.isho(https://webview.isho.jp/journal/detail/abs/10.18916/J01397.2022250878)

信頼区間が広い場合、サンプルサイズが小さく、推定精度が低い可能性を疑います。たとえば「RR＝2.5 (95%CI: 0.9–6.8)」であれば、信頼区間が1をまたいでいるため有意差なしです。一方「RR＝1.3 (95%CI: 1.2–1.4)」は小さな値でも非常に精度の高いエビデンスを意味します。 webview.isho(https://webview.isho.jp/journal/detail/abs/10.18916/J01397.2022250878)

交絡因子への対処も見落とせません。

未調整のRR（粗RR）と調整済みのRR（調整RR）は必ず区別して報告する
年齢・性別・既往歴などを共変量として多変量解析に組み込む
操作変数法や傾向スコアを用いた感度分析で頑健性を確認する

ハザード比（HR）との混同も現場でよく起きます。 HRは生存時間解析で使い、「イベント発生の速さの比」を示します。追跡期間が均一でないデータや脱落例が多い研究ではRRではなくHRを用いるのが正解です。 rehatech-links(https://rehatech-links.com/2022/05/30/column-88/)

相対リスク計算を医療従事者として実務で使いこなす独自視点：患者説明への応用

医療従事者にとって相対リスクを「計算できる」だけでは十分ではありません。患者への説明に落とし込む変換スキルが必要です。

研究では、患者に「相対リスク25%減少」と伝えた場合と「100人中1人減少」と伝えた場合とで、治療選択の意思決定が大きく変わることが示されています。前者では治療を選ぶ割合が増え、後者では「それほどではない」と判断される傾向があります。これは認知バイアスの一種です。 dnmjapan(https://dnmjapan.jp/relative-risk-and-absolute-risk/)

臨床コミュニケーションで使えるセットは以下の3点です。

RR（相対リスク）：研究の比較指標として報告する
ARR（絶対リスク減少）：「実際に何%の患者に恩恵があるか」を示す
NNT（治療必要数）：「何人に投与すれば1人救えるか」という直感的な指標

ARRが小さいとNNTは大きくなります。NNT＝5は高い有効性、NNT＞100は効果が限定的と解釈するのが一般的な目安です。

リスクコミュニケーションの実践的な詳細については、国立保健医療科学院のサイトが参考になります。

国立保健医療科学院「リスクの程度をどう伝えればよいですか？」：相対リスクと絶対リスクの計算例と説明方法

患者への説明時には「相対リスク表現」より「自然頻度表現（1000人中○人）」が誤解を生みにくいという研究もあります。医療従事者がRRを正確に計算できるとともに、その数値を患者が正しく理解できる形に変換する力こそが、臨床での本当の価値を生みます。結論はシンプルです。RR単独でなく、ARR・NNT・信頼区間をセットで確認することが原則です。 ndrecovery.niph.go(https://ndrecovery.niph.go.jp/trustrad/risk_quantitative.html)